tag:blogger.com,1999:blog-23097850.post6916703277957222620..comments2022-09-29T13:11:52.326+02:00Comments on Maahanmuuttomyyttien murskaaja: Jutta Urpilainen ei tunne Suomen lakiaHeikki Kerkkänenhttp://www.blogger.com/profile/11175515551713252975noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-23097850.post-22171996122536915362010-05-04T14:35:23.985+03:002010-05-04T14:35:23.985+03:00Suosittelen oikolukua ennen kommentin lähettämistä...Suosittelen oikolukua ennen kommentin lähettämistä. Kommentissasi on aivan järkyttäviä kirjoitusvirheitä, mutta menköön tämän kerran.<br /><br />Luonnontieteelliset lait muuttuvat, tarkentuvat ja niihin tehdään lisäyksiä siinä missä oikeustieteellisiinkin lakeihin.<br /><br />Galileo Galilei kumosi Aristoteleen painovoimateorian, ja jälleen Newton lisäsi asiaan uusia seikkoja. Jälleen erityiset ja yleiset suhteellisuusteoriat muovasivat käsitystä ”elämästä, maailmankaikkeudesta ja kaikesta sellaisesta”, mutta kvanttimekaniikka asettaa suhteellisuusteorian kyseenalaiseksi tietyissä kysymyksissä.<br /><br />Yleisesti ottaen sääntöjä, lakeja ja ihmisten käsitystä ”normaalista” muokataan, mikäli ilmaantuu koherentteja, ristiriidattomia ja perinpohjaisesti perusteltuja näkemyksiä siitä, miksi ja miten asia tulisi ajatella toisin.<br /><br />Näin toivoisi tapahtuvan niin luonnontieteiden, oikeustieteiden kuin yleensä ajattelemisen alueella.<br /><br />Tosiasia on toki, että ihmisellä ei lakien säätäjänä tai ajattelijana ole aina kaikkea tarvittavaa tietoa, eikä myöskään kykyä havainnoida asioita ilman erilaisia esiolettamuksia tai joskus sokeaakin luottamusta joihinkin auktoriteetteihin.<br /><br />Joku on mielestään ristiriidaton, koherentti ja järkevä, mutta ulkopuolinen saattaa havaita hetkessä hänen ajattelussaan kottaraisparven mentävän aukon.<br /><br />Joskus tehdään typeriä päätöksiä. Typeriä päätöksiä ja ajatteluhölmöyksiä voidaan vähentää todennäköisimmin, jos kunnolla, perinpohjin perustellaan oma näkemys ja sitten kuunnellaan kunnolla, mitä toinen asiasta ajattelee.<br /><br />Et oikeastaan perustele mitenkään, miksi tekijänoikeuslaki olisi huono asia.<br /><br />Murhasta ja kaikista väkivaltarikoksista muutenkin on rikoslaissa harvinaisen selvät säädökset, ja näin on oltavakin jotta pelisäännöt olisivat mahdollisimmat yhdenvertaiset:<br /><br />http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki<br /><br />" 2 § (21.4.1995/578)<br />Murha<br /><br />Jos tappo tehdään<br /><br />1) vakaasti harkiten,<br /><br />2) erityisen raa"alla tai julmalla tavalla,<br /><br />3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai<br /><br />4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi<br /><br />ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.<br /><br />Yritys on rangaistava."<br /><br /><br /><br />***<br /><br />Lisää pohdittavaa asioihin tarjoavat mielestäni seuraavat tekstit:<br /><br />Martti Koskenniemen luento ihmisoikeuksista:<br /><br />http://www.helsinki.fi/eci/Publications/MGlobalisaatio.pdf<br /><br />Marjaana Kopperin kirjoitus siitä, millaisin perustein käsityksiä ”hyvästä ja oikeasta” muovaillaan:<br /><br />http://www.netn.fi/196/netn_196_koppe.html<br /><br />Rauno Huttuselta perehdytystä tieteenfilosofiaan:<br /><br />http://joyx.joensuu.fi/~rhuttun/jkl/ratio_luento2.htmlHeikki Kerkkänenhttps://www.blogger.com/profile/11175515551713252975noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23097850.post-92205284731210413642010-04-13T08:58:17.829+02:002010-04-13T08:58:17.829+02:00Oikeastaan kuuluisi puhua säännöistä, koska kysees...Oikeastaan kuuluisi puhua säännöistä, koska kyseessähän ei ole painovoiman tyylinen laki, jota ei voisi koskaan muuttaa.<br /><br />Laki on vain joidenkin ihmisien mielipide, jota voidaan muokata minä päivänä tahansa kun mielipide on muuttunut. Usein laki on jo jopa kuolleiden ihmisien näkemys asioista, eivätkä mielipiteen ilmaisijat ole aina ymmärtäneet paljoakaan asiasta josta meuhkaavat. Tekijänoikeuslaki on tästä loistava esimerkki.. Lain säätäjät on mahdollisesti ylipuhuttu tai lahjottu ja laista onkin tullut yritysmaailman toimitapolitiikka. Laki on kuitenkin niin vahva mielipide, että sen ilmaisijat ovat valmiita laittamaan aseistetut joukot vahtimaan mielipiteensä (yleensä oman etunsa) ajamista. Kysyn vaan onko tässä paljoakaan järkeä?<br /><br />Lainkuulijaisuus saattaa olla hyvää käytösätä, mutta myös äärimmäistä typeryyttä ja kapeakatseisuutta. Sitten on asioita, kuten murha, jonka kaikki ymmärtävät kamalaksi teoksi ilman että siihen mitään lakia määritelty. Rangaistuskin on asia, joka ei useimmiten auta mitään. Sen sijaan että puutuisimme niihin ympäristötekijöihin jotka edesauttoivat murhaavien ajatuksien syntymisessä, laitamme heidän lukkojen taakse toivoen että he jotenkin maagisesti muuttuisivat. Kuitenkin kiven sisällä vangit vain verkostoituvat ja vapaaksi päästessään ovat potentiaalisesti asetetta vaarallisempia kuin sinne mennessään. <br /><br />Joissain asioissa meidän tulisi voida mokata turvallisesti, siihen suunnitellussa ympäristössä. Eikö voisi olla mahdollista oppia virheistämme ilman että aiheutamme todellista vahinkoa?<br /><br />Laki on kovin vanhanaikainen ja huvittava instituutioAnonymousnoreply@blogger.com